Nauji receptai

Restoranas atsisakė teikti paslaugas senatoriui už sąskaitą „Nesakyk gėjų“

Restoranas atsisakė teikti paslaugas senatoriui už sąskaitą „Nesakyk gėjų“

Tenesio restoranas išvarė senatorę Stacey Campfield, nes savininkas „nenorėjo, kad jo neapykanta mano restorane“

Tenesio restoranas „The Bistro“ Bijou neseniai tapo socialinės žiniasklaidos žvaigžde po to, kai išstūmė valstijos senatorę Stacey Campfield dėl jo darbotvarkės prieš gėjus.

Senatorius vadovavo a Sąskaita „Nesakyk gėjų“ kuri „draudžia mokyti ar pateikti medžiagą apie žmogaus seksualumą, išskyrus heteroseksualumą, valstybinėse mokyklose, klasėse K-8“.

Kai „Campfield“ bandė pavakarieniauti „The Bistro“, savininkė Martha Boggs paprašė jo išeiti. „Tikiuosi, kad Stacy [sic] Campfield dabar žino, ką daryti, jei [sic] jaučiasi esąs nesąžiningai diskriminuojamas“, - rašė ji „Facebook“. paštu kad dabar turi daugiau nei 2000 „patinka“.

„Paprašiau jo išeiti iš restorano, kad pasisakytų už gėjų bendruomenę ir praneštų jam, koks jausmas būti diskriminuojamam“, - sakė Boggsas. WBIR.

Senatorius Campfieldas kalbėjo su „Buzzfeed“ apie įvykį, sakydamas: „Aš įėjau ten, o ponia pradėjo mane vadinti vardu ir manęs netarnauja“. Jis tvirtina, kad neturi problemų su gėjais, nes jo verslas buvo išnuomotas homoseksualams, mišrios rasės poroms, juodaodžių poroms ir „ir beveik kiekviena grupė, apie kurią galite pagalvoti, buvo mano biure“.

Campfield taip pat padarė antraštes už teiginį, kad žiniasklaidoje yra homoseksualumo „šlovinimas“, taip pat teiginys, kad „praktiškai - ne visiškai, bet praktiškai - neįmanoma užsikrėsti AIDS per heteroseksualų seksą“. The CDCTačiau sakoma, kad makšties seksas „yra labiausiai paplitęs viruso perdavimo būdas daugelyje pasaulio šalių“.

„Daily Byte“ yra įprasta rubrika, skirta aptarti įdomias maisto naujienas ir tendencijas visoje šalyje. Norėdami pamatyti ankstesnius stulpelius, spustelėkite čia.


Arizonos įmonės jau gali atsisakyti aptarnauti gėjus: paaiškino SB1062

Tai arba nedidelė pataisa, skirta apsaugoti laisvą religijos naudojimą, arba įstatymo projektas „be pyrago gėjams“, kuris kviestų įmones diskriminuoti, atsižvelgiant į tai, su kuo kalbate.

Įstatymas, SB 1062, sustiprintų verslo savininko teisę ginti atsisakymą teikti paslaugas kam nors, kai savininkas mano, kad tai pažeistų jų praktiką ir religijos laikymąsi. Rėmėjai tai vadina „religijos laisvės“ įstatymo projektu.

Kadangi Arizonos gubernatorius Janas Breweris svarsto, ar šią priemonę pasirašyti įstatyme, štai pasižiūrėkime, kas yra pasiūlymas.

Kodėl buvo pasiūlyta SB 1062?

Pernai rugpjūtį Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad fotografijos kompanija diskriminavo tos pačios lyties poras, kai 2006 metais atsisakė filmuoti poros civilinio įsipareigojimo ceremoniją.

Naujosios Meksikos įstatymai konkrečiai draudžia viešajame būste atsisakyti paslaugų kam nors dėl to asmens seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės. Anot žmogaus teisių kampanijos, dvidešimt vienoje valstijoje galioja panašūs įstatymai.

Arizona nėra vienas iš jų. Tačiau valstybės įstatymų leidėjams rūpėjo kito įstatymo - Religijos laisvės atkūrimo įstatymo - įgyvendinimas.

Arizona ir Naujoji Meksika yra tarp 26 valstijų, kurios kartu su federaline vyriausybe pripažįsta Religijos laisvės atkūrimo įstatymo esmę, sakė Joe LaRue, Aljanso, ginančio laisvę, advokatas, padėjęs parengti SB 1062.

Šis aktas neleidžia įstatymams užkrauti „didelės naštos“ asmens religiniams įsitikinimams.

LaRue teigė, kad nuo 1993 m. Žmonės jį naudojo maždaug 200 kartų visoje šalyje, kad teisme ginčytųsi, jog jiems nereikia daryti to, ko reikalauja įstatymai, nes veiksmai trukdo jų religijai.

Įstatymą pasinaudojo Naujosios Meksikos fotografai. Tačiau tokiu atveju teismas pirmą kartą nusprendė, kad įstatymu negalima remtis dviejų privačių šalių ieškinyje, sakė LaRue. Fotografai paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo išnagrinėti apeliacinį skundą.

„Problema ta, kad Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas sukūrė spragą, kad jei vyriausybė nėra teisminio proceso šalis, Religijos laisvės atkūrimo įstatymas negali būti naudojamas kaip gynyba“, - sakė LaRue.

Kam to reikia, jei įstatymui gresia tik Naujoji Meksika?

„Laisvė yra per svarbi, kad būtų palikta atsitiktinumui“, - sakė LaRue.

„Yra įstatymas, draudžiantis diskriminaciją viešosiose patalpose dėl religijos Arizonoje. Apsimeskime, kad esu kepykla ir kad mano mieste, Arizonoje, Westboro baptistų bažnyčia atvyksta piketuoti į kareivio laidotuves ir liepia man iškepti pyragą. Jie nori pasakyti: „Dievas nekenčia. “Ir tą baisų žodį, kurį jie vartoja.

„Tai įžeistų mano orumą. Nenoriu duoti balso šiai baisiai žinutei. Šiuo metu jie galėtų mane paduoti į teismą dėl diskriminacijos, pagrįstos jų religiniais įsitikinimais. Jei Arizonos teismai eitų Naujosios Meksikos teismų keliu, aš pralaimėčiau, o jei jie nukreiptų į mane, galėčiau prarasti savo verslą dėl žalos, kurią turėčiau sumokėti. Aš niekada negalėčiau ginti savo Religinės laisvės atkūrimo akto, nes jis galimas tik tuo atveju, jei vyriausybė mane persekioja.

Arizonos universiteto teisės profesorius Toni Massaro teigė, kad daugelis Arizonos įstatymų leidėjų tikriausiai bijo, kad federalinė vyriausybė arba teismai išplės gėjų ir kitas teises taip, kad tai apribotų religijos laisvę.

Ką veikia SB 1062?
„Jie keičia Arizonos įstatymus taip, kad būtų aišku, jog jie apima įmones ir leidžia jiems pasinaudoti religijos laisvės įstatymu kaip gynyba, jei kas nors paduotų juos į teismą dėl seksualinės orientacijos diskriminacijos“, - sakė Massaro.

Tai būtų pirmas tokio pobūdžio religijos laisvės įstatymų pakeitimas šalyje, sakė Erwin Chemerinsky, UC Irvine teisės mokyklos dekanas.

Vis dėlto, pasak teisės ekspertų, net jei fotografai Naujojoje Meksikoje ar hipotetinė kepykla Arizonoje galėtų pasinaudoti religijos laisve kaip gynyba atsisakydami tarnauti, jiems reikės įrodyti, kad jie nuoširdžiai laikėsi rimtų religinių įsitikinimų. paveikti.

„Teismai bus galutiniai arbitrai tarp klientų laisvės pusiausvyros ir savininkų religinių įsitikinimų“, - sakė Massaro.

Teisės ekspertai taip pat teigė, kad SB 1062 yra nereikalingas, nes pagal Arizonos įstatymus gėjai neturi jokios specialios apsaugos įmonėse ir viešosiose patalpose. Kitaip tariant, įmonėms nereikia apsaugos dėl to, dėl ko negalima kreiptis į teismą.

Tiesą sakant, šios priemonės dėmesys jiems gali sukelti daugiau problemų.

„Tokios teisėkūros pastangos gali turėti bumerango efektą, kad sutelktų nacionalines pastangas uždrausti diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos viešosiose patalpose“, - sakė ji.

Kaip valdžia visa tai subalansuoja?

„Viena vertus, Konstitucija numato laisvą religijos naudojimą“, - sakė Massaro. „Vyriausybė turi tai padaryti, bet jei ji per daug teikia teises, ji pradeda įtvirtinti religiją ir suteikti religiniams veikėjams teises, kurios lemia religinį palankumą. Ji turi naršyti tarp jų “.

Ji pridūrė, kad atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamas bylas - ar įmonės turi teikti sveikatos priežiūros paslaugas kontracepcijai kaip „Obamacare“ dalį - kyla klausimų dėl tinkamos religinės autonomijos ir asmens teisės į paslaugas pusiausvyros.

„Pagal 1875 m. Pilietinių teisių įstatymą Amerikos verslas turėjo tarnauti nepriklausomai nuo rasės“, - sakė ji. „Kuo skiriasi tas XIX a., Kurį baigėme, ir šios diskusijos? Kai kuriems žmonėms tai atgaivina senas diskusijas apie tai, ar komercinio veikėjo teisė netarnauti turėtų būti ribojama “.

„Įstatymas [Arizonoje] jau sako, kad jūs turite teisę diskriminuoti gėjus ir lesbietes“, - sakė Chemerinsky. „Įmonės turi stipresnių priežasčių nediskriminuoti, nes tai reikštų, kad jos prarastų verslą“.

Ir daugelis verslo savininkų tai pastebėjo, sakydami, kad jie nediskriminuoja ir jiems nereikia didesnės apsaugos.

„Tai žalinga, nes siunčia pranešimą, kad valstybė yra fanatiška“, - sakė Chemerinsky.

Šią priemonę palaikė trys respublikonų senatoriai, ir 50 iš 53 respublikonų įstatymų leidėjų balsavo už ją. Prie šios priemonės prisidėjo dvi konservatyvios grupės: Arizonos politikos centras ir Laisvės gynimo aljansas. Arizonos katalikų konferencija paragino susirinkusiuosius pritarti šiai priemonei.

Kas prieš SB 1062?

Verslo lyderiai, piliečių laisvių grupės ir gėjų teisių grupės priešinosi SB 1062. Finikso meras Gregas Stantonas perspėjo, kad tai atgaivins įspūdį, kad Arizona yra netolerantiška, kenkia valstybės ekonomikai.

Taip pat prieštarauja SB 1062 keli respublikonų kandidatai, siekiantys šių metų rinkimuose gubernatoriumi pakeisti pavaduotąjį Brewerį. Tarp oponentų yra valstybės sekretorius Kenas Bennettas, valstybės iždininkas Doug Ducey, advokatė Christine Jones, buvęs sveikatos priežiūros vadovas John Molina ir Mesa meras Scott Smith. Du kiti nepasvėrė, o trečiasis už tai balsavo įstatymų leidžiamojoje institucijoje, praneša AP.


Arizonos įmonės jau gali atsisakyti aptarnauti gėjus: paaiškino SB1062

Tai arba nedidelė pataisa, skirta apsaugoti laisvą religijos naudojimą, arba įstatymo projektas „be pyrago gėjams“, kuris kviestų įmones diskriminuoti, atsižvelgiant į tai, su kuo kalbate.

Įstatymas, SB 1062, sustiprintų verslo savininko teisę ginti atsisakymą teikti paslaugas kam nors, kai savininkas mano, kad tai pažeistų jų praktiką ir religijos laikymąsi. Rėmėjai tai vadina „religijos laisvės“ įstatymo projektu.

Kadangi Arizonos gubernatorius Janas Breweris svarsto, ar šią priemonę pasirašyti įstatyme, štai pasižiūrėkime, kas yra pasiūlymas.

Kodėl buvo pasiūlyta SB 1062?

Pernai rugpjūtį Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad fotografijos kompanija diskriminavo tos pačios lyties poras, kai 2006 metais atsisakė filmuoti poros civilinio įsipareigojimo ceremoniją.

Naujosios Meksikos įstatymai konkrečiai draudžia viešajame būste atsisakyti paslaugų kam nors dėl to asmens seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės. Anot žmogaus teisių kampanijos, dvidešimt vienoje valstijoje galioja panašūs įstatymai.

Arizona nėra vienas iš jų. Tačiau valstybės įstatymų leidėjams rūpėjo kito įstatymo - Religijos laisvės atkūrimo įstatymo - įgyvendinimas.

Arizona ir Naujoji Meksika yra tarp 26 valstijų, kurios kartu su federaline vyriausybe pripažįsta Religijos laisvės atkūrimo įstatymo esmę, sakė Joe LaRue, Aljanso, ginančio laisvę, advokatas, padėjęs parengti SB 1062.

Šis aktas neleidžia įstatymams užkrauti „didelės naštos“ asmens religiniams įsitikinimams.

LaRue sakė, kad nuo 1993 m. Žmonės jį naudojo maždaug 200 kartų visoje šalyje, kad teisme ginčytųsi, jog jiems nereikia daryti to, ko reikalauja įstatymai, nes veiksmai trukdo jų religijai.

Įstatymą pasinaudojo Naujosios Meksikos fotografai. Tačiau tokiu atveju teismas pirmą kartą nusprendė, kad įstatymu negalima remtis dviejų privačių šalių ieškinyje, sakė LaRue. Fotografai paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo išnagrinėti apeliacinį skundą.

„Problema ta, kad Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas sukūrė spragą, kad jei vyriausybė nėra teisminio proceso šalis, Religijos laisvės atkūrimo įstatymas negali būti naudojamas kaip gynyba“, - sakė LaRue.

Kam to reikia, jei įstatymui gresia tik Naujoji Meksika?

„Laisvė yra per svarbi, kad būtų palikta atsitiktinumui“, - sakė LaRue.

„Yra įstatymas, draudžiantis diskriminaciją viešosiose patalpose dėl religijos Arizonoje. Apsimeskime, kad esu kepykla ir kad mano mieste, Arizonoje, Westboro baptistų bažnyčia atvyksta piketuoti į kareivio laidotuves ir liepia man iškepti pyragą. Jie nori pasakyti: „Dievas nekenčia. “Ir tą baisų žodį, kurį jie vartoja.

„Tai įžeistų mano orumą. Nenoriu duoti balso šiai baisiai žinutei. Šiuo metu jie galėtų mane paduoti į teismą dėl diskriminacijos, pagrįstos jų religiniais įsitikinimais. Jei Arizonos teismai eitų Naujosios Meksikos teismų keliu, aš pralaimėčiau, o jei jie nukreiptų į mane, galėčiau prarasti savo verslą dėl žalos, kurią turėčiau sumokėti. Aš niekada negalėčiau ginti savo Religinės laisvės atkūrimo akto, nes jis galimas tik tuo atveju, jei vyriausybė mane persekioja.

Arizonos universiteto teisės profesorius Toni Massaro teigė, kad daugelis Arizonos įstatymų leidėjų tikriausiai bijo, kad federalinė vyriausybė arba teismai išplės gėjų ir kitas teises taip, kad tai apribotų religijos laisvę.

Ką veikia SB 1062?
„Jie keičia Arizonos įstatymus taip, kad būtų aišku, jog jie apima įmones ir leidžia jiems pasinaudoti religijos laisvės įstatymu kaip gynyba, jei kas nors paduotų juos į teismą dėl seksualinės orientacijos diskriminacijos“, - sakė Massaro.

Tai būtų pirmas tokio pobūdžio religijos laisvės įstatymų pakeitimas šalyje, sakė Erwin Chemerinsky, UC Irvine teisės mokyklos dekanas.

Vis dėlto, pasak teisės ekspertų, net jei fotografai Naujojoje Meksikoje ar hipotetinė kepykla Arizonoje galėtų pasinaudoti religijos laisve kaip gynyba atsisakydami tarnauti, jiems reikės įrodyti, kad jie nuoširdžiai laikėsi rimtų religinių įsitikinimų. paveikti.

„Teismai bus galutiniai arbitrai tarp klientų laisvės pusiausvyros ir savininkų religinių įsitikinimų“, - sakė Massaro.

Teisės ekspertai taip pat teigė, kad SB 1062 yra nereikalingas, nes pagal Arizonos įstatymus gėjai neturi jokios specialios apsaugos įmonėse ir viešosiose patalpose. Kitaip tariant, įmonėms nereikia apsaugos dėl to, dėl ko negalima kreiptis į teismą.

Tiesą sakant, šios priemonės dėmesys jiems gali sukelti daugiau problemų.

„Tokios teisėkūros pastangos gali turėti bumerango efektą, kad sutelktų nacionalines pastangas uždrausti diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos viešose patalpose“, - sakė ji.

Kaip valdžia visa tai subalansuoja?

„Viena vertus, Konstitucija numato laisvą religijos naudojimą“, - sakė Massaro. „Vyriausybė turi tai padaryti, bet jei ji per daug teikia teises, ji pradeda įtvirtinti religiją ir suteikti religiniams veikėjams teises, kurios lemia religinį palankumą. Ji turi naršyti tarp jų “.

Ji pridūrė, kad atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamas bylas - ar įmonės turi teikti sveikatos priežiūros paslaugas kontracepcijai kaip „Obamacare“ dalį - kyla klausimų dėl tinkamos religinės autonomijos ir asmens teisės į paslaugas pusiausvyros.

„Pagal 1875 m. Pilietinių teisių įstatymą Amerikos verslas turėjo tarnauti nepriklausomai nuo rasės“, - sakė ji. „Kuo skiriasi tas XIX a., Kurį baigėme, ir šios diskusijos? Kai kuriems žmonėms tai atgaivina senas diskusijas apie tai, ar komercinio veikėjo teisė netarnauti turėtų būti ribojama “.

„Įstatymas [Arizonoje] jau sako, kad jūs turite teisę diskriminuoti gėjus ir lesbietes“, - sakė Chemerinsky. „Įmonės turi stipresnių priežasčių nediskriminuoti, nes tai reikštų, kad jos prarastų verslą“.

Ir daugelis įmonių savininkų tai pastebėjo, sakydami, kad jie nediskriminuoja ir jiems nereikia didesnės apsaugos.

„Tai žalinga, nes siunčia pranešimą, kad valstybė yra fanatiška“, - sakė Chemerinsky.

Šią priemonę palaikė trys respublikonų senatoriai, ir 50 iš 53 respublikonų įstatymų leidėjų balsavo už ją. Prie šios priemonės prisidėjo dvi konservatyvios grupės: Arizonos politikos centras ir Laisvės gynimo aljansas. Arizonos katalikų konferencija paragino susirinkusiuosius pritarti šiai priemonei.

Kas prieš SB 1062?

Verslo lyderiai, piliečių laisvių grupės ir gėjų teisių grupės priešinosi SB 1062. Finikso meras Gregas Stantonas perspėjo, kad tai atgaivins įspūdį, kad Arizona yra netolerantiška, kenkia valstybės ekonomikai.

Taip pat prieštarauja SB 1062 keli respublikonų kandidatai, siekiantys šių metų rinkimuose gubernatoriumi pakeisti pavaduotąjį Brewerį. Tarp oponentų yra valstybės sekretorius Kenas Bennettas, valstybės iždininkas Doug Ducey, advokatė Christine Jones, buvęs sveikatos priežiūros vadovas John Molina ir Mesa meras Scott Smith. Du kiti nepasvėrė, o trečiasis už tai balsavo įstatymų leidžiamojoje institucijoje, praneša AP.


Arizonos įmonės jau gali atsisakyti aptarnauti gėjus: paaiškino SB1062

Tai arba nedidelė pataisa, skirta apsaugoti laisvą religijos naudojimą, arba įstatymo projektas „be pyrago gėjams“, kuris kviestų įmones diskriminuoti, atsižvelgiant į tai, su kuo kalbate.

Įstatymas, SB 1062, sustiprintų verslo savininko teisę ginti atsisakymą teikti paslaugas kam nors, kai savininkas mano, kad tai pažeistų jų praktiką ir religijos laikymąsi. Rėmėjai tai vadina „religijos laisvės“ įstatymo projektu.

Kadangi Arizonos gubernatorius Janas Breweris svarsto, ar šią priemonę pasirašyti įstatyme, štai pasižiūrėkime, kas yra pasiūlymas.

Kodėl buvo pasiūlyta SB 1062?

Pernai rugpjūtį Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad fotografijos kompanija diskriminavo tos pačios lyties poras, kai 2006 metais atsisakė filmuoti poros civilinio įsipareigojimo ceremoniją.

Naujosios Meksikos įstatymai konkrečiai draudžia viešajame būste atsisakyti paslaugų kam nors dėl to asmens seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės. Anot žmogaus teisių kampanijos, dvidešimt vienoje valstijoje galioja panašūs įstatymai.

Arizona nėra vienas iš jų. Tačiau valstybės įstatymų leidėjams rūpėjo kito įstatymo - Religijos laisvės atkūrimo įstatymo - įgyvendinimas.

Arizona ir Naujoji Meksika yra tarp 26 valstijų, kurios kartu su federaline vyriausybe pripažįsta Religijos laisvės atkūrimo įstatymo esmę, sakė Joe LaRue, Aljanso, ginančio laisvę, advokatas, padėjęs parengti SB 1062.

Šis aktas neleidžia įstatymams užkrauti „didelės naštos“ asmens religiniams įsitikinimams.

LaRue sakė, kad nuo 1993 m. Žmonės jį naudojo maždaug 200 kartų visoje šalyje, kad teisme ginčytųsi, jog jiems nereikia daryti to, ko reikalauja įstatymai, nes veiksmai trukdo jų religijai.

Įstatymą pasinaudojo Naujosios Meksikos fotografai. Tačiau tokiu atveju teismas pirmą kartą nusprendė, kad įstatymu negalima remtis dviejų privačių šalių ieškinyje, sakė LaRue. Fotografai paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo išnagrinėti apeliacinį skundą.

„Problema ta, kad Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas sukūrė spragą, kad jei vyriausybė nėra teisminio proceso šalis, Religijos laisvės atkūrimo įstatymas negali būti naudojamas kaip gynyba“, - sakė LaRue.

Kam to reikia, jei įstatymui gresia tik Naujoji Meksika?

„Laisvė yra per svarbi, kad būtų palikta atsitiktinumui“, - sakė LaRue.

„Yra įstatymas, draudžiantis diskriminaciją viešosiose patalpose dėl religijos Arizonoje. Apsimeskime, kad esu kepykla ir kad mano mieste, Arizonoje, Westboro baptistų bažnyčia atvyksta piketuoti į kareivio laidotuves ir liepia man iškepti pyragą. Jie nori pasakyti: „Dievas nekenčia. “Ir tą baisų žodį, kurį jie vartoja.

„Tai įžeistų mano orumą. Nenoriu duoti balso šiai baisiai žinutei. Šiuo metu jie galėtų mane paduoti į teismą dėl diskriminacijos, pagrįstos jų religiniais įsitikinimais. Jei Arizonos teismai eitų Naujosios Meksikos teismų keliu, aš pralaimėčiau, o jei jie nukreiptų į mane, galėčiau prarasti savo verslą dėl žalos, kurią turėčiau sumokėti. Aš niekada negalėčiau ginti savo Religinės laisvės atkūrimo akto, nes jis galimas tik tuo atveju, jei vyriausybė mane persekioja.

Arizonos universiteto teisės profesorius Toni Massaro teigė, kad daugelis Arizonos įstatymų leidėjų tikriausiai bijo, kad federalinė vyriausybė arba teismai išplės gėjų ir kitas teises taip, kad tai apribotų religijos laisvę.

Ką veikia SB 1062?
„Jie keičia Arizonos įstatymus taip, kad būtų aišku, jog jie apima įmones ir leidžia jiems pasinaudoti religijos laisvės įstatymu kaip gynyba, jei kas nors paduotų juos į teismą dėl seksualinės orientacijos diskriminacijos“, - sakė Massaro.

Tai būtų pirmas tokio pobūdžio religijos laisvės įstatymų pakeitimas šalyje, sakė Erwin Chemerinsky, UC Irvine teisės mokyklos dekanas.

Vis dėlto, pasak teisės ekspertų, net jei fotografai Naujojoje Meksikoje ar hipotetinė kepykla Arizonoje galėtų pasinaudoti religijos laisve kaip gynyba atsisakydami tarnauti, jiems reikės įrodyti, kad jie nuoširdžiai laikėsi rimtų religinių įsitikinimų. paveikti.

„Teismai bus galutiniai arbitrai tarp klientų laisvės pusiausvyros ir savininkų religinių įsitikinimų“, - sakė Massaro.

Teisės ekspertai taip pat teigė, kad SB 1062 yra nereikalingas, nes pagal Arizonos įstatymus gėjai neturi jokios specialios apsaugos įmonėse ir viešosiose patalpose. Kitaip tariant, įmonėms nereikia apsaugos dėl to, dėl ko negalima kreiptis į teismą.

Tiesą sakant, šios priemonės dėmesys jiems gali sukelti daugiau problemų.

„Tokios teisėkūros pastangos gali turėti bumerango efektą, kad sutelktų nacionalines pastangas uždrausti diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos viešosiose patalpose“, - sakė ji.

Kaip valdžia visa tai subalansuoja?

„Viena vertus, Konstitucija numato laisvą religijos naudojimą“, - sakė Massaro. „Vyriausybė turi tai padaryti, bet jei ji per daug teikia teises, ji pradeda įtvirtinti religiją ir suteikti religiniams veikėjams teises, kurios lemia religinį palankumą. Ji turi naršyti tarp jų “.

Ji pridūrė, kad atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamas bylas - ar įmonės turi teikti sveikatos priežiūros paslaugas kontracepcijai kaip „Obamacare“ dalį - kyla klausimų dėl tinkamos religinės autonomijos ir asmens teisės į paslaugas pusiausvyros.

„Pagal 1875 m. Pilietinių teisių įstatymą Amerikos verslas turėjo tarnauti nepriklausomai nuo rasės“, - sakė ji. „Kuo skiriasi tas XIX a., Kurį baigėme, ir šios diskusijos? Kai kuriems žmonėms tai atgaivina senas diskusijas apie tai, ar komercinio veikėjo teisė netarnauti turėtų būti ribojama “.

„Įstatymas [Arizonoje] jau sako, kad turite teisę diskriminuoti gėjus ir lesbietes“, - sakė Chemerinsky. „Įmonės turi stipresnių priežasčių nediskriminuoti, nes tai reikštų, kad jos prarastų verslą“.

Ir daugelis įmonių savininkų tai pastebėjo, sakydami, kad jie nediskriminuoja ir jiems nereikia didesnės apsaugos.

„Tai žalinga, nes siunčia pranešimą, kad valstybė yra fanatiška“, - sakė Chemerinsky.

Šią priemonę palaikė trys respublikonų senatoriai, ir 50 iš 53 respublikonų įstatymų leidėjų balsavo už ją. Prie šios priemonės prisidėjo dvi konservatyvios grupės: Arizonos politikos centras ir Laisvės gynimo aljansas. Arizonos katalikų konferencija paragino susirinkusiuosius pritarti šiai priemonei.

Kas prieš SB 1062?

Verslo lyderiai, piliečių laisvių grupės ir gėjų teisių grupės priešinosi SB 1062. Finikso meras Gregas Stantonas perspėjo, kad tai atgaivins įspūdį, kad Arizona yra netolerantiška, kenkia valstybės ekonomikai.

Taip pat prieštarauja SB 1062 keli respublikonų kandidatai, siekiantys šių metų rinkimuose gubernatoriumi pakeisti pavaduotąjį Brewerį. Tarp oponentų yra valstybės sekretorius Kenas Bennettas, valstybės iždininkas Doug Ducey, advokatė Christine Jones, buvęs sveikatos priežiūros vadovas John Molina ir Mesa meras Scott Smith. Du kiti nepasvėrė, o trečiasis už tai balsavo įstatymų leidžiamojoje institucijoje, praneša AP.


Arizonos įmonės jau gali atsisakyti aptarnauti gėjus: paaiškino SB1062

Tai arba nedidelis pataisymas, siekiant apsaugoti laisvą religijos naudojimą, arba įstatymo projektas „be pyrago gėjams“, kuris kviestų įmones diskriminuoti, atsižvelgiant į tai, su kuo kalbate.

Įstatymas, SB 1062, sustiprintų verslo savininko teisę ginti atsisakymą teikti paslaugas kam nors, kai savininkas mano, kad tai pažeistų jų praktiką ir religijos laikymąsi. Rėmėjai tai vadina „religijos laisvės“ įstatymo projektu.

Kadangi Arizonos gubernatorius Janas Breweris svarsto, ar šią priemonę pasirašyti įstatyme, štai pasižiūrėkime, kas yra pasiūlymas.

Kodėl buvo pasiūlyta SB 1062?

Pernai rugpjūtį Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad fotografijos kompanija diskriminavo tos pačios lyties poras, kai 2006 metais atsisakė filmuoti poros civilinio įsipareigojimo ceremoniją.

Naujosios Meksikos įstatymai konkrečiai draudžia viešajame būste atsisakyti paslaugų kam nors dėl to asmens seksualinės orientacijos ar lytinės tapatybės. Anot žmogaus teisių kampanijos, dvidešimt vienoje valstijoje galioja panašūs įstatymai.

Arizona nėra vienas iš jų. Tačiau valstybės įstatymų leidėjams rūpėjo kito įstatymo - Religijos laisvės atkūrimo įstatymo - įgyvendinimas.

Arizona ir Naujoji Meksika yra tarp 26 valstijų, kurios kartu su federaline vyriausybe pripažįsta Religijos laisvės atkūrimo įstatymo esmę, sakė Joe LaRue, Aljanso, ginančio laisvę, advokatas, padėjęs parengti SB 1062.

Šis aktas neleidžia įstatymams užkrauti „didelės naštos“ asmens religiniams įsitikinimams.

LaRue teigė, kad nuo 1993 m. Žmonės jį naudojo maždaug 200 kartų visoje šalyje, kad teisme ginčytųsi, jog jiems nereikia daryti to, ko reikalauja įstatymai, nes veiksmai trukdo jų religijai.

Įstatymą pasinaudojo Naujosios Meksikos fotografai. Tačiau tokiu atveju teismas pirmą kartą nusprendė, kad įstatymu negalima remtis dviejų privačių šalių ieškinyje, sakė LaRue. Fotografai paprašė JAV Aukščiausiojo Teismo išnagrinėti apeliacinį skundą.

„Problema ta, kad Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas sukūrė spragą, kad jei vyriausybė nėra teisminio proceso šalis, Religijos laisvės atkūrimo įstatymas negali būti naudojamas kaip gynyba“, - sakė LaRue.

Kam to reikia, jei įstatymui gresia tik Naujoji Meksika?

„Laisvė yra per svarbi, kad būtų palikta atsitiktinumui“, - sakė LaRue.

„Yra įstatymas, draudžiantis diskriminaciją viešosiose patalpose dėl religijos Arizonoje. Apsimeskime, kad esu kepykla ir kad mano mieste, Arizonoje, Westboro baptistų bažnyčia atvyksta piketuoti į kareivio laidotuves ir liepia man iškepti pyragą. Jie nori pasakyti: „Dievas nekenčia. “Ir tą baisų žodį, kurį jie vartoja.

„Tai įžeistų mano orumą. Nenoriu duoti balso šiai baisiai žinutei. Šiuo metu jie galėtų mane paduoti į teismą dėl diskriminacijos, pagrįstos jų religiniais įsitikinimais. Jei Arizonos teismai eitų Naujosios Meksikos teismų keliu, aš pralaimėčiau, o jei jie nukreiptų į mane, galėčiau prarasti savo verslą dėl žalos, kurią turėčiau sumokėti. Aš niekada negalėčiau ginti savo Religinės laisvės atkūrimo akto, nes jis galimas tik tuo atveju, jei vyriausybė mane persekioja.

Arizonos universiteto teisės profesorius Toni Massaro teigė, kad daugelis Arizonos įstatymų leidėjų tikriausiai bijo, kad federalinė vyriausybė arba teismai išplės gėjų ir kitas teises taip, kad tai apribotų religijos laisvę.

Ką veikia SB 1062?
„Jie keičia Arizonos įstatymus taip, kad būtų aišku, jog jie apima įmones ir leidžia jiems pasinaudoti religijos laisvės įstatymu kaip gynyba, jei kas nors paduotų juos į teismą dėl seksualinės orientacijos diskriminacijos“, - sakė Massaro.

Tai būtų pirmas tokio pobūdžio religijos laisvės įstatymų pakeitimas šalyje, sakė Erwin Chemerinsky, UC Irvine teisės mokyklos dekanas.

Vis dėlto, pasak teisės ekspertų, net jei fotografai Naujojoje Meksikoje ar hipotetinė kepykla Arizonoje galėtų pasinaudoti religijos laisve kaip gynyba atsisakydami tarnauti, jiems reikės įrodyti, kad jie nuoširdžiai laikėsi rimtų religinių įsitikinimų. paveikti.

„Teismai bus galutiniai arbitrai tarp klientų laisvės pusiausvyros ir savininkų religinių įsitikinimų“, - sakė Massaro.

Teisės ekspertai taip pat teigė, kad SB 1062 yra nereikalingas, nes pagal Arizonos įstatymus gėjai neturi jokios specialios apsaugos įmonėse ir viešosiose patalpose. Kitaip tariant, įmonėms nereikia apsaugos dėl to, dėl ko negalima kreiptis į teismą.

Tiesą sakant, šios priemonės dėmesys jiems gali sukelti daugiau problemų.

„Tokios teisėkūros pastangos gali turėti bumerango efektą, kad sutelktų nacionalines pastangas uždrausti diskriminaciją dėl seksualinės orientacijos viešosiose patalpose“, - sakė ji.

Kaip valdžia visa tai subalansuoja?

„Viena vertus, Konstitucija numato laisvą religijos naudojimą“, - sakė Massaro. „Vyriausybė turi tai padaryti, bet jei ji per daug teikia teises, ji pradeda įtvirtinti religiją ir suteikti religiniams veikėjams teises, kurios lemia religinį palankumą. Ji turi naršyti tarp jų “.

Ji pridūrė, kad atsižvelgiant į Aukščiausiojo Teismo nagrinėjamas bylas - ar įmonės turi teikti sveikatos priežiūros paslaugas kontracepcijai kaip „Obamacare“ dalį - kyla klausimų dėl tinkamos religinės autonomijos ir asmens teisės į paslaugas pusiausvyros.

„Pagal 1875 m. Pilietinių teisių įstatymą Amerikos verslas turėjo tarnauti nepriklausomai nuo rasės“, - sakė ji. „Kuo skiriasi tas XIX a., Kurį baigėme, ir šios diskusijos? Kai kuriems žmonėms tai atgaivina senas diskusijas apie tai, ar komercinio veikėjo teisė netarnauti turėtų būti ribojama “.

„Įstatymas [Arizonoje] jau sako, kad jūs turite teisę diskriminuoti gėjus ir lesbietes“, - sakė Chemerinsky. „Įmonės turi stipresnių priežasčių nediskriminuoti, nes tai reikštų, kad jos prarastų verslą“.

Ir daugelis verslo savininkų tai pastebėjo, sakydami, kad jie nediskriminuoja ir jiems nereikia didesnės apsaugos.

„Tai žalinga, nes siunčia pranešimą, kad valstybė yra fanatiška“, - sakė Chemerinsky.

Šią priemonę palaikė trys respublikonų senatoriai, ir 50 iš 53 respublikonų įstatymų leidėjų balsavo už ją. Prie šios priemonės prisidėjo dvi konservatyvios grupės: Arizonos politikos centras ir Laisvės gynimo aljansas. Arizonos katalikų konferencija paragino susirinkusiuosius pritarti šiai priemonei.

Kas prieš SB 1062?

Verslo lyderiai, piliečių laisvių grupės ir gėjų teisių grupės priešinosi SB 1062. Finikso meras Gregas Stantonas perspėjo, kad tai atgaivins įspūdį, kad Arizona yra netolerantiška, kenkia valstybės ekonomikai.

Taip pat prieštarauja SB 1062 keli respublikonų kandidatai, siekiantys šių metų rinkimuose gubernatoriumi pakeisti pavaduotąjį Brewerį. Tarp oponentų yra valstybės sekretorius Kenas Bennettas, valstybės iždininkas Doug Ducey, advokatė Christine Jones, buvęs sveikatos priežiūros vadovas John Molina ir Mesa meras Scott Smith. Du kiti nepasvėrė, o trečiasis už tai balsavo įstatymų leidžiamojoje institucijoje, praneša AP.


Arizonos įmonės jau gali atsisakyti aptarnauti gėjus: paaiškino SB1062

Tai arba nedidelė pataisa, skirta apsaugoti laisvą religijos naudojimą, arba įstatymo projektas „be pyrago gėjams“, kuris kviestų įmones diskriminuoti, atsižvelgiant į tai, su kuo kalbate.

Įstatymas, SB 1062, sustiprintų verslo savininko teisę ginti atsisakymą teikti paslaugas kam nors, kai savininkas mano, kad tai pažeistų jų praktiką ir religijos laikymąsi. Rėmėjai tai vadina „religijos laisvės“ įstatymo projektu.

Kadangi Arizonos gubernatorius Janas Breweris svarsto, ar šią priemonę pasirašyti įstatyme, štai pasižiūrėkime, kas yra pasiūlymas.

Kodėl buvo pasiūlyta SB 1062?

Pernai rugpjūtį Naujosios Meksikos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad fotografijos kompanija diskriminavo tos pačios lyties poras, kai 2006 metais atsisakė filmuoti poros civilinio įsipareigojimo ceremoniją.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Arizona businesses already can refuse to serve gays: SB1062 explained

It’s either a small fix to protect the free exercise of religion or a “no cake for gays” bill that would invite businesses to discriminate, depending on whom you talk to.

The legislation, SB 1062, would bolster a business owner’s right to defend refusing service to someone when the owner believes doing so would violate their the practice and observance of religion. Supporters call it a “religious freedom” bill.

As Arizona Gov. Jan Brewer weighs whether to sign the measure into law, here’s a look at what the proposal is all about.

Why was SB 1062 proposed?

Last August, the New Mexico Supreme Court ruled that a photography company discriminated against a same-sex couple when in 2006 it refused to shoot the couple’s civil-commitment ceremony.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Arizona businesses already can refuse to serve gays: SB1062 explained

It’s either a small fix to protect the free exercise of religion or a “no cake for gays” bill that would invite businesses to discriminate, depending on whom you talk to.

The legislation, SB 1062, would bolster a business owner’s right to defend refusing service to someone when the owner believes doing so would violate their the practice and observance of religion. Supporters call it a “religious freedom” bill.

As Arizona Gov. Jan Brewer weighs whether to sign the measure into law, here’s a look at what the proposal is all about.

Why was SB 1062 proposed?

Last August, the New Mexico Supreme Court ruled that a photography company discriminated against a same-sex couple when in 2006 it refused to shoot the couple’s civil-commitment ceremony.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Arizona businesses already can refuse to serve gays: SB1062 explained

It’s either a small fix to protect the free exercise of religion or a “no cake for gays” bill that would invite businesses to discriminate, depending on whom you talk to.

The legislation, SB 1062, would bolster a business owner’s right to defend refusing service to someone when the owner believes doing so would violate their the practice and observance of religion. Supporters call it a “religious freedom” bill.

As Arizona Gov. Jan Brewer weighs whether to sign the measure into law, here’s a look at what the proposal is all about.

Why was SB 1062 proposed?

Last August, the New Mexico Supreme Court ruled that a photography company discriminated against a same-sex couple when in 2006 it refused to shoot the couple’s civil-commitment ceremony.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Arizona businesses already can refuse to serve gays: SB1062 explained

It’s either a small fix to protect the free exercise of religion or a “no cake for gays” bill that would invite businesses to discriminate, depending on whom you talk to.

The legislation, SB 1062, would bolster a business owner’s right to defend refusing service to someone when the owner believes doing so would violate their the practice and observance of religion. Supporters call it a “religious freedom” bill.

As Arizona Gov. Jan Brewer weighs whether to sign the measure into law, here’s a look at what the proposal is all about.

Why was SB 1062 proposed?

Last August, the New Mexico Supreme Court ruled that a photography company discriminated against a same-sex couple when in 2006 it refused to shoot the couple’s civil-commitment ceremony.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Arizona businesses already can refuse to serve gays: SB1062 explained

It’s either a small fix to protect the free exercise of religion or a “no cake for gays” bill that would invite businesses to discriminate, depending on whom you talk to.

The legislation, SB 1062, would bolster a business owner’s right to defend refusing service to someone when the owner believes doing so would violate their the practice and observance of religion. Supporters call it a “religious freedom” bill.

As Arizona Gov. Jan Brewer weighs whether to sign the measure into law, here’s a look at what the proposal is all about.

Why was SB 1062 proposed?

Last August, the New Mexico Supreme Court ruled that a photography company discriminated against a same-sex couple when in 2006 it refused to shoot the couple’s civil-commitment ceremony.

New Mexico law specifically bars a public accommodation from denying services to someone based on that person’s sexual orientation or gender identity. Twenty-one states have similar laws, according to Human Rights Campaign.

Arizona isn’t one of them. But state lawmakers were concerned about the implementation of another law: the Religious Freedom Restoration Act.

Arizona and New Mexico are among 26 states that, along with the federal government, recognize the gist of the Religious Freedom Restoration Act, said Joe LaRue, an attorney at the Alliance Defending Freedom who helped draft SB 1062.

The act prevents a law from placing a “substantial burden” on an individual’s religious beliefs.

LaRue said it has been used by people about 200 times nationwide since 1993 to argue in court that they don’t have to do something the law requires because the action interferes with their religion.

The law was invoked by the New Mexico photographers. But in that case, a court ruled for the first time that the law could not be invoked in a lawsuit between two private parties, LaRue said. The photographers have asked the U.S. Supreme Court to hear an appeal.

“The problem is the New Mexico Supreme Court created a loophole that if government is not party to a legal proceeding, the Religious Freedom Restoration Act cannot be used as a defense,” LaRue said.

Why the need if the law is only under threat in New Mexico?

“Freedom is too important to leave to chance,” LaRue said.

“There is a law that bans discrimination at public accommodations based on religion in Arizona. Let’s pretend that I’m a bakery and that in my town here in Arizona, Westboro Baptist Church comes to picket a funeral of a soldier, and they tell me to bake a cake. They want it to say, ‘God hates . ’ and that terrible word they use.

“It would offend my dignity. I don’t want to give voice to that horrible message. Right now, they could sue me for discriminating based on their religious beliefs. If the Arizona courts went the way of the New Mexico courts, I would lose and if they targeted me, I could lose my business because of the damages I’d have to pay out. I would never be able to assert my Religious Freedom Restoration Act defense because it’s available only if the government is prosecuting me.”

University of Arizona law professor Toni Massaro said many Arizona lawmakers likely fear that either the federal government or the courts will expand gay rights and other rights in ways that would restrict religious freedom.

What does SB 1062 do?
“They are amending Arizona law in a way that would make clear it covers businesses and allows them to use the religious freedom law as a defense if someone would sue them for sexual orientation discrimination,” Massaro said.

It would be a first-of-its-kind amendment to religious freedom laws in the country, said Erwin Chemerinsky, dean of the UC Irvine law school.

Still, according to legal experts, even if the photographers in New Mexico or the hypothetical bakery in Arizona were able to use religious freedom as a defense for their refusal of service, they would need to prove that they had sincerely held religious beliefs that were seriously affected.

“The courts will be the ultimate arbiters between balance of freedom of customers and religious beliefs of owners,” Massaro said.

Legal experts also said SB 1062 is redundant because, under Arizona law, gays have no special protections at businesses and public accommodations. In other words, businesses don’t need protection for something they can’t be sued for.

In fact, the attention brought by this measure might cause more problems for them.

“This sort of legislative effort may have a boomerang effect to mobilize a national effort to ban sexual orientation discrimination at public accommodations,” she said.

How does government balance all of this?

“On the one hand, the Constitution provides free exercise of religion,” Massaro said. “Government has to do that, but if it goes too far in providing rights, it starts establishing religion and giving religious actors rights that lead to religious favoritism. It has to navigate between those.”

She added that there’s no question given the cases before the Supreme Court -- about whether businesses must provide health coverage for contraception as part of Obamacare -- that questions are being raised about the proper balance between religious autonomy and an individual’s right to services.

“The Civil Rights Act of 1875 required American business to serve regardless of race,” she said. “What’s the difference between that 19th century -- which we’ve ended -- and this debate? For some people, it’s resurrecting the old debate about whether there should be limits on a commercial actor’s right to not serve.”

“The law [in Arizona] already says you have a right to discriminate against gays and lesbians,” Chemerinsky said. “Businesses have stronger reason not to discriminate because it would mean they would lose business.”

And plenty of business owners have noted just that, saying they don’t discriminate and they don’t need more protection.

“It’s harmful because it sends a message that the state is bigoted,” Chemerinsky said.

The measure was cosponsored by three Republican senators, and 50 out of 53 Republican lawmakers voted for it. Two conservative groups helped work on the measure: the Center for Arizona Policy and Defending Freedom Alliance. The Arizona Catholic Conference has urged congregants to back the measure.

Who is against SB 1062?

Business leaders, civil liberties groups and gay rights groups have opposed SB 1062. Phoenix Mayor Greg Stanton warned that it would revive the impression that Arizona is intolerant, damaging the state’s economy.

Also opposing SB 1062 are several Republican candidates seeking to replace the termed-out Brewer as governor in this year’s election. Among the opponents are Secretary of State Ken Bennett, State Treasurer Doug Ducey, attorney Christine Jones, former healthcare executive John Molina and Mesa Mayor Scott Smith. Two others have not weighed in, and a third voted for it in the Legislature, according to the AP.


Žiūrėti video įrašą: melu ir propaganda norima prastumti gėjų santuokas I (Rugsėjis 2021).